Queridos pastores: Não há problema em defender o relato da criação. A ciência apenas lhe deu permissão.

 

Queridos pastores: Não há problema em defender o relato da criação. A ciência apenas lhe deu permissão.

Por Jason Mattera , colaborador de opinião| segunda-feira, 22 de maio de 2023

 

Havia dois aspectos frustrantes na  recente  defesa da evolução teísta pelo pastor da megaigreja, Andy Stanley.

A primeira, conforme já  documentado  nestas páginas, foi que a posição de Stanley está em desacordo com a história bíblica da criação, que ele, como pastor, é encarregado de defender. Embora o chefe da Comunidade da Igreja de Northpoint tenha tentado ao máximo sincronizar Gênesis com Darwin, a leitura simples das Escrituras não permite que tal harmonização ocorra.

O segundo aspecto frustrante, que será o foco deste artigo, é que aqueles que rejeitam preventivamente o relato da criação para não serem vistos em conflito com “a ciência” estão, ironicamente, não acompanhando a “  ciência  ” eles mesmos no que se refere às reivindicações evolutivas.

Longe de desacreditar o teísmo, a  literatura científica mais recente  continua cravando uma estaca no cerne da hipótese original de Darwin. Esta nova evidência vem por meio de uma revista internacional chamada Progress in Biophysics and Molecular Biology, que é uma publicação revisada por pares estabelecida em 1950. Ela busca oferecer “revisões  informativas  e críticas dos avanços recentes em diferentes aspectos da biofísica e da biologia molecular. ”

Não estamos falando sobre postagens aleatórias da Internet na Wikipedia.

A revista  publicou  um artigo não muito tempo atrás com este título: “Neo-Darwinism Must Mutate to Survive”. Foi escrito por um estudioso da Universidade de Missouri-Columbia e outro da Universidade do Texas em Arlington.

Os autores não perdem tempo em chegar à sua ideia principal:

“A evolução darwiniana é um conceito descritivo do século XIX que evoluiu. A seleção por sobrevivência do mais apto era uma ideia cativante. A microevolução foi verificada biológica e empiricamente pela descoberta de mutações.

“Houve um progresso limitado na síntese moderna. O foco central dessa perspectiva é fornecer evidências para documentar que a seleção baseada na sobrevivência do mais apto é insuficiente para além da microevolução”.

Como lembrete, “microevolução”  diz respeito à variação que existe dentro de uma espécie particular. Pode ser o resultado de fatores ambientais, como impactos no clima local, ou pode ser causado pelo homem, como é o caso da criação de animais.

A questão é que essa variação ocorre dentro de um grupo específico. A microevolução  não  explica uma espécie inteiramente nova. As classificações de peixes são numerosas, por exemplo, mas continuam sendo peixes; eles não se transformam em sapos, crocodilos ou pássaros.

Com esse histórico, por que Olen Brown, que possui um Ph.D. em microbiologia, e David Hullender, professor de engenharia mecânica e aeroespacial, afirmam que “a seleção baseada na sobrevivência do mais apto é insuficiente para outra coisa senão a microevolução?”

Resumindo, é matematicamente absurdo inferir desenvolvimentos macroevolutivos a partir de observações microevolutivas.

Eles escrevem que a macroevolução “mostrou ser probabilisticamente altamente implausível (da ordem de 10-50) quando baseada na seleção pela sobrevivência do mais apto”.

Agora, se você é como eu e ainda não tem ideia de como passou na aula de pré-cálculo do ensino médio, vê um número como 10-50 e seu cérebro desliga em protesto. No entanto, ao contrário dos meus tempos de colégio, atualmente existem  tutoriais online  que colocam o conceito de expoentes negativos em termos leigos.

Você pode  ver por si mesmo quantos zeros estão à direita da vírgula ao calcular dez elevado a menos 50 como um resultado possível; basicamente, é uma perspectiva que nós, não-matemáticos, chamaríamos de... probabilidade ridiculamente absurda.

Brown e Hullender são funcionários universitários distintos, então sua conclusão soa mais acadêmica. Mas se você ler o parágrafo a seguir com cuidado, certamente sentirá aquela vibração de probabilidade ridiculamente absurda:

“Qualquer explicação mecanicista geral da origem e evolução da vida deve, em última análise, satisfazer dois desafios: a transição da não-vida para a vida e o florescimento das formas de vida que é tão extremo que parece ultrajante. 

“A evolução de algumas flores em uma encosta é razoavelmente explicada por mutação e seleção; amplia a lógica para explicar os milhões de espécies extremamente diversas vistas atualmente e no registro fóssil”.

A dupla observa que essa “avaliação de probabilidade foi amplamente negligenciada” pelo simples fato de que “a evolução é geralmente aceita como cientificamente estabelecida”.

A atitude de consenso é: “Aconteceu, estamos aqui, então a probabilidade é uma”.

Expresso de forma diferente, a comunidade científica de hoje assumiu a evolução darwiniana como verdadeira porque eles são filosoficamente hostis a uma alternativa teísta.

Ateus declarados como Richard Dawkins, por exemplo, estão tão empenhados em entender o “design inteligente” separado de Deus que foram reduzidos a  suposições cuspidas  sobre alienígenas do espaço ou fenômenos do multiverso como possíveis respostas para nossas questões fundamentais sobre a origem da vida.

Esse pré-compromisso ateísta é menos sobre ciência e mais sobre absolver-se (pelo menos em suas mentes) da responsabilidade perante um Deus Santo que exige nossa obediência.   

Deixando de lado a implausibilidade matemática, os proponentes da evolução darwiniana estão se deparando com outro obstáculo.

A teoria de Charles Darwin, lembre-se, é construída sobre um modelo de fases de transição, em que formas de vida inferiores evoluem para formas superiores e avançadas por meio do método de seleção natural e sobrevivência do mais apto. Este processo, dizem-nos, ocorreu através de intervalos incrementais ao longo de milhões de anos, acabando por produzir o organismo mais superior até à data: os humanos.Essa teoria, ao que parece, faz uma grande suposição: que essas fases de transição melhoram a chance de sobrevivência de um organismo.

Essa suposição, no entanto, é injustificada, como Brown e Hullender  sustentam :

“[A] sobrevivência do mais apto é ilógica quando proposta como adequada para selecionar a origem de todos os complexos, principais e novos tipos de corpo e funções metabólicas porque as múltiplas mudanças em múltiplos genomas que são necessárias têm estágios intermediários sem vantagem; a seleção não ocorreria razoavelmente, e a desvantagem ou a morte prevaleceriam logicamente”.

Parafraseando: que vantagem um olho meio evoluído oferece para a sobrevivência? Ou que tal um pulmão três quartos evoluído? Ou uma genitália evoluída em dois terços? Como os mamíferos se reproduzem sem órgãos sexuais em pleno funcionamento?

É a isso que Brown e Hullender querem chegar quando afirmam que a “sobrevivência do mais apto”, ao contrário da aceitação popular, é uma sentença de morte para seu destinatário porque o organismo “evoluído” fica fisicamente vulnerável durante esses “estágios intermediários”.

É como se as criaturas tivessem sido criadas em um estado maduro e completo.

Onde lemos  isso  antes?

Algum palpite, Andy Stanley?

Os autores de “Neo-Darwinism Must Mutate to Survive” seguem com esta declaração ousada:

“É nossa perspectiva que o fardo é muito grande para a sobrevivência do mais apto para selecionar as mudanças evolutivas que realizam toda a novidade evolutiva. Assim, a evolução carece de um mecanismo suficiente para seleções multifatoriais porque é necessário um processo que olha para frente, não é aleatório, determinístico ou ocorre por um processo biológico desconhecido”.

Essas palavras “não aleatório” e “determinístico” são importantes.

No contexto, eles significam que nosso   universo amplamente ajustado não pode ser explicado racionalmente por uma visão de mundo materialista que tem como premissa atos aleatórios e “sem propósito”.

Em Romanos 1:20, o apóstolo Paulo afirma que os “atributos invisíveis de Deus, a saber, seu eterno poder e natureza divina, foram claramente percebidos, desde a criação do mundo, nas coisas que foram feitas”, deixando-nos todos “ sem desculpa”.

Parece que a ciência moderna está relutantemente alcançando.

Esperançosamente, os pastores americanos farão o mesmo. 

---

Originalmente publicado no Standing for Freedom Center.